Mezuzah on A Door Which Doesn’t Open or Is Blocked Off


Massachusetts, US

In a new apartment, a door between two rooms doesn’t open and will remain shut. Even if the door could be opened, the tenants are putting furniture on one side of the door and will not be opening it. To me this sounds like a halakhic wall not a doorway. Would this require a mezuzah or not?


Well, I assume at one time it was made to open, and it still has the door frame, etc. If that is the case, some say it does still require a mezuzah. The issue is how you distinguish between the case of Shulchan Arukh and the case of Rema in Shulchan Arukh YD 286:18

בית שיש לו פתחים הרבה, אף על פי שאינו רגיל לצאת ולבא אלא באחת מהם, חייב לעשות מזוזה בכל פתח ופתח.

: הואיל ונעשו לכניסה ויציאה (משמעות הטור).
מרתף שיש לו פתח מן הרחוב, שמכניסין בו יין בחביות גדולות, ויש לו פתח קטן מן הבית שנכנסים ויוצאים בו תמיד, אם הפתח הקטן ראוי למזוזה, היא חייבת והגדולה פטורה, ואם אין הקטן ראוי למזוזה, הגדולה חייבת והקטן פטור (ב”י בשם תשובת אשכנזית והיא בת’ מהרי”ל סי’ צ”ט).

First it should be noted that neither of the above cases are talking about a sealed door with an obstacle in front of it—we will return to that. They are both talking about a normal door, which is not the main one. Shulchan Arukh says that it is obligated in a mezuzah, and Rema says that (in the case of a wine cellar) it is exempt.

The Shakh YD 286:18 indicates that the only germane difference between the cases is whether the other door is used occasionally (chayav) or only rarely (patur)

כיון שנכנסים ויוצאים תמיד דרך אותו פתח הקטן ושם הוא עיקר תשמישו והגדול פטור מפני שאין תשמישו שם בכניסה ויציאה אלא לפעמים כשצריך להכניס בו היין בחביות ואין זה תשמיש קבוע ובטלו היא לגבי הפתח קטן.

According to this, certainly if the door is sealed, never used, obstructed, etc., it would be exempted.

However, Arukh HaShulchan (YD 286:40) rules that the only reason Rema’s case is exempt is because it is a delivery door and not a door for normal entry

כלומר דהגדולה אינו להילוך אלא להכניס בו היין ואח”כ סוגרין אותו וזהו כשהקטן שם פתח עליו.

(It is possible that this is what Shakh is saying also, but I don’t think so).

Now—all this means is that no matter how rarely someone uses a door, it is obligated in mezuzah if it is a normal door for entry and exit. A door that is sealed, never used, etc., should definitely be different, no? Well, according to Arukh HaShulchan, no—it is the same and obligated in a mezuzah. He describes your case almost to a “T” (Arukh HaShulchan 268:38)

יראה לי דכיון דכל פתח שיש בבית חייבת במזוזה אף על פי שאין יוצאים ונכנסים דרך פתח זה תדיר כמ”ש לא מהני לה שום ביטול לבטלה מתורת פתח אלא בביטול הפצימין לגמרי שיתקנה ככותל או כחלון אבל בסתימה בעלמא אפילו העמיד שם ארגז גדול שא”א לילך דרך פתח זה מפני הארגז מ”מ חייבת במזוזה וראיה לדבר זה ממה שאמרו חז”ל בב”ב [י”ב א] בית סתום יש לו ד’ אמות פרץ את פצימיו אין לו ד’ אמות בית סתום אינו מטמא כל סביביו פרץ את פצימיו מטמא כל סביביו והכי קיי”ל כמ”ש בח”מ סי’ קע”ב אלמא דכל פתח לא בטל שם פתח מעליה עד שיפרוץ את פצימיו וה”נ לדין מזוזה:

So—given Arukh HaShulchan‘s strong position (although it does seem like a heightened form of formalism, and is seemingly not the position of Shakh), I think a person should be choshesh for this and put up a mezuzah without a berakhah. It does not have to be the most mehudar mezuzah in the world.

Recent Posts

Browse by Category