In a new apartment a door between two rooms doesn’t open and will remain shut. Even if the door could be opened, there will be furniture on one side of the door. Does the door need a mezuzah?


I assume at one time it was made to open and it still has the door frame. If that is the case, some say it does still require a mezuzah. The issue is how you distinguish between the case of Shulchan Arukh and the case of Rema in Shulchan Arukh YD 286:18

בית שיש לו פתחים הרבה, אף על פי שאינו רגיל לצאת ולבא אלא באחת מהם, חייב לעשות מזוזה בכל פתח ופתח.
הגה: הואיל ונעשו לכניסה ויציאה (משמעות הטור). מרתף שיש לו פתח מן הרחוב, שמכניסין בו יין בחביות גדולות, ויש לו פתח קטן מן הבית שנכנסים ויוצאים בו תמיד, אם הפתח הקטן ראוי למזוזה, היא חייבת והגדולה פטורה, ואם אין הקטן ראוי למזוזה, הגדולה חייבת והקטן פטור (ב”י בשם תשובת אשכנזית והיא בת’ מהרי”ל סי’ צ”ט).

First it should be noted that neither of the above cases are talking about a sealed door with an obstacle in front of it – we will return to that. They are both talking about a normal door which is not the main one. Shulchan Arukh says that it is obligated in a mezuzah, and Rema says that (in the case of a wine cellar) it is exempt.

Shakh (18) indicate that the only germane difference between the cases is whether the other door is used occasionally (חייב) or only rarely (פטור)

כיון שנכנסים ויוצאים תמיד דרך אותו פתח הקטן ושם הוא עיקר תשמישו והגדול פטור מפני שאין תשמישו שם בכניסה ויציאה אלא לפעמים כשצריך להכניס בו היין בחביות ואין זה תשמיש קבוע ובטלו היא לגבי הפתח קטן.

According to this, certainly if the door is sealed, never used, obstructed, etc., it would be obligated.

However, Arukh HaShulchan (40) rules that the only reason Rema’s case is exempt is because it is a delivery door and not a door for normal entry

כלומר דהגדולה אינו להילוך אלא להכניס בו היין ואח”כ סוגרין אותו וזהו כשהקטן שם פתח עליו.

It is possible that this is what Shakh is saying also, but I don’t think so. According to Shakh, a door that you choose to use only occasionally/rarely is חייב, because you could just as easily use it at any time. But a door that you only use under specific circumstances and never any other time, you are exempt. It is not Arukh HaShulchan’s point that it’s only for delivery and hence not normal entry. It’s about tied to specific circumstances. Let’s say that you were pals with the Queen of England and the royal family, and every now and then they would drop by or you would invite them. And you had a door in your castle that would only be used for when the royal family came to visit and God help anyone who even thought they could use it any other time. I think for Shakh it would be exempt, and so too would be this case of a sealed door.

Now – all this means that no matter how rarely someone uses a door, it is חייב במזוזה if it is a normal door for entry and exit. A door that is sealed, never used, etc., should definitely be different, no? Well, according to Arukh HaShulchan (38), no – it is the same and obligated in a mezuzah.

יראה לי דכיון דכל פתח שיש בבית חייבת במזוזה אף על פי שאין יוצאים ונכנסים דרך פתח זה תדיר כמ”ש לא מהני לה שום ביטול לבטלה מתורת פתח אלא בביטול הפצימין לגמרי שיתקנה ככותל או כחלון אבל בסתימה בעלמא אפילו העמיד שם ארגז גדול שא”א לילך דרך פתח זה מפני הארגז מ”מ חייבת במזוזה וראיה לדבר זה ממה שאמרו חז”ל בב”ב [י”ב א] בית סתום יש לו ד’ אמות פרץ את פצימיו אין לו ד’ אמות בית סתום אינו מטמא כל סביביו פרץ את פצימיו מטמא כל סביביו והכי קיי”ל כמ”ש בח”מ סי’ קע”ב אלמא דכל פתח לא בטל שם פתח מעליה עד שיפרוץ את פצימיו וה”נ לדין מזוזה:

So – given Arukh HaShulchan’s strong position – although it does seem like a heightened form of formalism, and is לכאורה not the position of Shakh – I think a person should be חושש for this and put up a mezuzah without a berakhah. It does not have to be the most mehudar mezuzah in the world.